因?yàn)樽约医ǚ浚易『戏适邪訁^(qū)駱崗街道的陳干(化名)于2007年3月28日、4月1日先后從住處附近的建材店買了巢湖市某公司生產(chǎn)的水泥，建材店是由劉某經(jīng)營。
但是不幸的事情卻發(fā)生了。 2007年4月13日，陳干和木工正在屋頂將已經(jīng)澆灌好水泥混凝土的木殼拆除，突然間，屋頂坍塌，陳干摔下來，被混凝土砸倒。當(dāng)日陳干由120救護(hù)車送至醫(yī)院住院至4月14日，被診斷為右側(cè)脛腓骨骨折。
事發(fā)后，陳干的妻子將家中還剩下的水泥送往安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測站檢測，檢測站出具了水泥物理檢驗(yàn)報(bào)告二份，結(jié)論為水泥“三天強(qiáng)度不符合標(biāo)準(zhǔn)要求”及“抗壓強(qiáng)度28天不符合標(biāo)準(zhǔn)要求”。 2007年5月28日，陳干妻子又來到合肥市工商行政管理局駱崗工商所投訴。該所受理后，趕往事發(fā)現(xiàn)場(陳干家)查看，工作人員發(fā)現(xiàn)陳干家使用的水泥確實(shí)為投訴的品牌，于是立刻組織陳干與水泥經(jīng)銷商劉某協(xié)商，因賠償數(shù)額差距較大，雙方未能達(dá)成一致。2007年7月13日，陳干將水泥經(jīng)銷商劉某和水泥生產(chǎn)商一起告上法庭，要求雙方共同承擔(dān)其損失費(fèi)用，后又撤回對劉某的起訴。案件經(jīng)過一審，一審判決生產(chǎn)商應(yīng)該承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，生產(chǎn)商不服，提起上訴，合肥中院在受理后，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定發(fā)回重審。
在一審重審中，法院審理認(rèn)為，普通的個(gè)人消費(fèi)者為建私房購買水泥的途徑，可能是從生產(chǎn)廠家直接購買，也可能是從經(jīng)銷商處購買。由于陳干居住合肥，距水泥生產(chǎn)企業(yè)較遠(yuǎn)，其選擇從經(jīng)銷商處購買水泥，符合一般消費(fèi)者的行為方式。同時(shí)陳干提供的水泥外包裝與該公司生產(chǎn)的品牌水泥相同，所以陳干有理由相信自己所購買的水泥為被告生產(chǎn)的水泥。經(jīng)銷商劉某也指明陳干確實(shí)從其處購買了水泥。因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，舉證責(zé)任在于生產(chǎn)廠家，而生產(chǎn)廠家既未舉證證明其生產(chǎn)的水泥系合格產(chǎn)品，又未舉證原告房頂?shù)顾c其生產(chǎn)的水泥沒有因果關(guān)系。所以應(yīng)該承擔(dān)賠償損失。一審重審后，法院依然支持生產(chǎn)廠家應(yīng)該承擔(dān)陳干的損失費(fèi)用，生產(chǎn)廠家不服，提起上訴。
由于案件經(jīng)過多次審理，涉案雙方都希望能夠盡快解決問題，合肥市中級(jí)法院在二審之后，嘗試主持雙方進(jìn)行調(diào)解。由于雙方較為配合，法官的調(diào)解便有了突破口。最終，在法院的調(diào)解下，陳干與生產(chǎn)企業(yè)于近日達(dá)成協(xié)議，生產(chǎn)商一次性支付陳干4000元，于生效之日起三日內(nèi)付清，陳干不再以人身損害或財(cái)產(chǎn)損失為由，向生產(chǎn)商主張權(quán)利。